這是一個不合時宜的微笑引發(fā)的“蝴蝶效應(yīng)”：就在8·27延安特大車禍的現(xiàn)場，細(xì)心的公眾發(fā)現(xiàn)新華社拍下的一組圖片中,，竟然有一當(dāng)?shù)毓賳T在事故現(xiàn)場“傻笑”,。這張照片在微博中瘋狂流傳，惹得網(wǎng)友非常不滿,。隨即,，網(wǎng)友人肉出圖中官員是陜西省安監(jiān)局局長楊達(dá)才,。   
順藤摸瓜，楊局長被網(wǎng)友曝出擁有十幾塊名表后,，隨后又被曝光其所戴眼鏡的價格超過10萬元,。更有網(wǎng)友在微博以“表哥全身都是寶”為題，用一組圖片證明,，楊局長除了左手手表,、右手手鐲之外，還擁有各種昂貴的皮帶,。民眾都在追問：一個自稱年薪18萬人民幣的公務(wù)員,，何以全身成了“百寶箱”？   
“表叔”火了,。就像方大國事件一樣,，微博在輿論監(jiān)督的“扒糞運動”中扮演了稱職的急先鋒，以迅雷不及掩耳之勢接近真相,。這種質(zhì)疑的腔調(diào)越來越理性,。詰問的聲音越來越強(qiáng)，在沒有權(quán)威真相的時候,，常理常情的推理就是公眾接近真相的唯一選擇,。
一者，“這10多年來,，我確實買過5塊手表”的話音剛落地,，不到24小時，另外6塊表又蜂擁而出,，楊局長的這種“記性”，會不會對權(quán)力與資本等問題同樣“失憶”或“發(fā)蒙”,？
二者,，別管年薪多少萬，一塊表加一副眼鏡就耗光一年薪水的消費方式,，符合一個成年人正常的生活邏輯嗎,？——如此懸疑多多的公共事件，公眾如何辨清哪是真相,、哪是謠言,？當(dāng)這些懸疑漸次指向官員財產(chǎn)來源的時候，權(quán)力監(jiān)察的警覺恐怕早該先于民智聞風(fēng)而動,。?  
遺憾的是,，相關(guān)部門在“表哥事件”上的輿論敏感呈現(xiàn)出詭異的“選擇性”。在網(wǎng)友的連番追問下,，陜西省紀(jì)委表示已對楊達(dá)才展開調(diào)查,。及至9月22日晚，“表叔”被撤職。 
美國心理學(xué)家奧爾波特等人常用下面的公式來告誡流言之害：流言的強(qiáng)度=事件的重要性×對事件的不明確性,。在官員財產(chǎn)公開呼之不出的背景下,，證實或證偽楊局長的天量奢侈品有著非同尋常的意義。遺憾的是,，隨著輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督的深入,，“表哥全身都是寶”卻顯現(xiàn)出越來越不確定的意味。這使得關(guān)于楊局長的流言蜚語,，在微博或坊間發(fā)酵成一種強(qiáng)大的破壞權(quán)力,，產(chǎn)生公信的負(fù)能量，且越來越指向整個官場的基礎(chǔ)與秩序,。 
奢侈品本無原罪,，官員的奢侈消費撐死了也只是道德問題。真正的問題是,，公共事件中核心信息的公開,，與辟謠是一樣迫切而關(guān)鍵的事情。越是這個時候,，權(quán)威的信息披露,、哪怕遲到一秒，對當(dāng)事人或事件本身,，也可能放任傷害或危害幾何級倍增,。這個道理，不僅要深諳不昧,，更待身體力行,。   
當(dāng)我們欣慰于人肉式輿論監(jiān)督的勝利時，一方面是網(wǎng)絡(luò)上已盛行“官員正確戴表方法”,，另一方面是沉寂一時的郭美美又出來拉風(fēng)——可見,，當(dāng)制度不能循著輿論的支點挺近真相，再好的監(jiān)督敏感,、再強(qiáng)的技術(shù)手段,，遲早也會在“反監(jiān)督”的狡黠中煙消云散。最后,，大不了只會嚇唬一聲那些不善掩藏細(xì)節(jié)的官員：“表叔”,，小心被人肉搜索！

更多資訊請關(guān)注銷售與市場微信公眾號,。