盡管發(fā)改委新聞中心表示“正在溝通核實”,，但茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷行為將被國家發(fā)改委合計罰款4.49億元，占兩家酒企去年銷售額的1%,。貴州茅臺、五糧液兩家酒企龍頭因價格壟斷處罰一事,，股價連續(xù)走低,，據(jù)新京報記者計算，兩只股票當周前三天市值已經(jīng)蒸發(fā)約146億元,，其中茅臺市值蒸發(fā)103億元,，五糧液市值蒸發(fā)43億元。此前,，貴州茅臺和五糧液1月中旬均發(fā)布聲明,，稱將糾正或整改違反《反壟斷法》的行為。

中國的《反壟斷法》5歲了,，但基本還是“當年的三毛、哪吒,、金剛葫蘆娃”,，尤其在整飭國內(nèi)市場上，似乎找不到一絲“大人”的影子,。因此,，當今年1月份“三星等六家境外企業(yè)因液晶面板價格壟斷被罰3.53億”的大刀闊斧后，執(zhí)罰者一樣難逃“嚴以律人,、寬以律己”的嫌疑,。因此，若發(fā)改委的這筆罰單屬實,，那么茅臺五糧液等白酒中的“高富帥”顯然就成了國內(nèi)反壟斷進程中的一個標本,。它的弦外之意，要遠甚于事實本身,。

那么,，茅臺在此前的經(jīng)銷商大會上明確表示，“茅臺酒零售價不能低于1519元,，團購價不能低于1400元”及五糧液的《五糧液營銷督察處理通報》等,，顯然涉嫌價格的維持、固定,，有縱向壟斷的嫌疑——即縱向壟斷范疇的轉(zhuǎn)售價格維持（RPM）,。

那么，執(zhí)罰者的這一板子,，究竟是拍蒼蠅還是在打老虎呢,？一方面,，從絕對數(shù)字看，這筆罰單不算小,。從情感上說,，以政商關(guān)系密切著稱的高端白酒企業(yè)也會在行業(yè)低潮時遭政府當頭一棒，確實也不能算是捏了一下“小蒼蠅”,；但另一方面,，根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，“經(jīng)營者濫用市場支配地位的,，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為,，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下罰款”,，可見,，這板子還是相當“綿柔”。也無怪乎新華視點在官方微博發(fā)問：這樣的力道,，能否有效預(yù)防和制止壟斷行為,？

其實這個問題一點不糾結(jié)，中國的事情,，最是講究循序漸進,。因此，民眾對罰單事件最大的期待,，也許并不在于一下子捏死白酒“高富帥”,，而是反壟斷如何真正有所作為。道理很簡單：一者,，高端白酒雖涉壟斷,，但其市場地位畢竟處于完全競爭的格局，且高端白酒是奢侈品,，定價策略有待商榷,，譬如商務(wù)部研究員梅新育就表示，“發(fā)改委處罰純屬無事生非,，需要反省”,。

二者，相較于白酒的價格壟斷,，民生產(chǎn)品的壟斷疑云更是亟待廓清,。僅以2011年觀之，食鹽銷售破壟懸而未決之后,，聯(lián)通,、電信又被央視曝出因?qū)拵Ы尤霕I(yè)務(wù)涉嫌壟斷遭發(fā)改委調(diào)查，不想最后也是成了“爛尾新聞”,。反壟斷法,，難道也是“刑不上巨頭”,？

反壟斷不能只捏白酒“高富帥”，對于那些資源能源或民生類行政壟斷企業(yè),，反壟斷的利劍恐怕更當秉持底線的警惕,。

更多資訊請關(guān)注銷售與市場微信公眾號。