在微博上看人吵架比較有趣,。

生活中的吵架往往很無聊，而微博上一般圍繞主題,，有事件,、有觀點(diǎn)或者兩者都有。不過也多和生活中一樣,，往往以人身攻擊,、問候親人等無果而終。

有趣之處在于,，看那些平日里正氣凜然的大V們面對(duì)各種粉,、青的胡攪蠻纏,，迅速陷入語無倫次、破口罵街之際,，靈臺(tái)能否仍存清明,？還知道爭(zhēng)吵的主旨是什么，還能看得到對(duì)方或充滿火藥,、或充斥無知的言辭之中,，是否也有自己認(rèn)同的部分，乃至果斷從對(duì)罵中抽身并表示認(rèn)同,。

后者應(yīng)該說已近似一種中古世紀(jì)的騎士風(fēng)度,，因?yàn)檫@種斷然不僅需要勇氣，更需要為求真知不顧個(gè)人榮辱的犧牲精神,。當(dāng)然此種風(fēng)度現(xiàn)下已不多見,。

前些時(shí)候天朝北國(guó)發(fā)生了一場(chǎng)悲劇，許皓博這個(gè)名字希望你還記得,。這場(chǎng)悲劇已大體落幕,。我說大體是因?yàn)橛谝恍┤硕�言，這一噩夢(mèng)或?qū)⒂肋h(yuǎn)沒有醒來的一天,。

事發(fā)僅短短兩天,，對(duì)該事件的討論卻持續(xù)了一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。尤為特別的是,，我發(fā)現(xiàn)這些討論和爭(zhēng)議沒有像往常一樣,，陷在人性、道德,、精神文明建設(shè)這類虛玄之中不可自拔,，而是把更多的關(guān)注投射到了受害者的父母身上。開始探討該父母在這一事件當(dāng)中是否存在過失,，是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任,，進(jìn)而是否需要從法律、制度等公權(quán)層面加強(qiáng)對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)者的監(jiān)督約束,，以更好地保護(hù)未成年人成長(zhǎng)等等,。

這當(dāng)然是好事。對(duì)于這一問題,，我的觀點(diǎn)有些騎墻,。

有一部分知識(shí)分子的意見是被很多人忽視的�,？陀^來講,，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)，是屬于私人領(lǐng)域的事情,，如果僅憑血?dú)饧�憤而��,，要求公�?quán)超越現(xiàn)行基準(zhǔn)進(jìn)行干預(yù),，就意味著公權(quán)借助民意和輿論對(duì)私人領(lǐng)域隨意入侵，更危險(xiǎn)的則可能是,，由此引發(fā)的未來公權(quán)對(duì)私人領(lǐng)域的肆意侵占,；

另一方面，或許是主流意見,。在正處快速轉(zhuǎn)型與裂變的當(dāng)下社會(huì)里，未成年人的生存環(huán)境面臨前所未有的風(fēng)險(xiǎn),，而其監(jiān)護(hù)者面對(duì)的干擾也前所未有的龐雜,，所以未成年人所受到的關(guān)注便前所未有地被弱化。在這個(gè)不斷膨脹的城市“絞肉機(jī)”中,，每時(shí)每刻都有無數(shù)的孩子因?yàn)楸O(jiān)護(hù)者的疏忽而走失,、意外、受傷乃至身亡——上述事件時(shí)隔不久,，某地發(fā)生了一起鬧劇,，某對(duì)父母驚恐地以為相同的悲劇發(fā)生在了自己身上，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是弄錯(cuò)了停車的地點(diǎn),。幸虧時(shí)間不久,。加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)者的監(jiān)管似乎理所當(dāng)然、勢(shì)在必行,。這一點(diǎn)我也同意,，所以我的態(tài)度在于，關(guān)鍵由誰來監(jiān)管,。

雖然僅僅只一個(gè)監(jiān)護(hù)權(quán)的問題,，但是看深點(diǎn)，正如前面的觀點(diǎn),，其背后是公權(quán)與私權(quán)的博弈,。

現(xiàn)下有很多人對(duì)公權(quán)存有天然的排斥心理，有更多人則對(duì)公權(quán)存有天然的跪拜心理,，不客氣地說,，這兩種人都屬于“天然呆”。

公權(quán)本身是我們?yōu)榱烁�好地生��,、�?duì)抗外部危險(xiǎn)而從私權(quán)中讓渡出去的部分,，即是我們自己放棄的私權(quán)。我不覺得以人權(quán)為理由對(duì)抗公權(quán)是合乎邏輯的行為,，因?yàn)槿藱?quán)已然包括公權(quán)與私權(quán),。讓渡私權(quán)、組建公權(quán)的本意是保護(hù),、捍衛(wèi)我們剩下的私權(quán),，所以公權(quán)一直承擔(dān)著類似“守夜人”的職責(zé),。

但隨著組織不斷膨脹、外部環(huán)境不斷復(fù)雜惡化,，“為了更好地保護(hù)私權(quán)”,，公權(quán)也在不斷地蠶食著我們剩余的私權(quán)。這種行為可能錯(cuò),，可能對(duì),，但至少有一點(diǎn)應(yīng)該堅(jiān)持，就是這種行為應(yīng)該是可被選擇,、可被監(jiān)管的,，否則后果不言而喻。

既然個(gè)人對(duì)抗組織化的公權(quán)在現(xiàn)實(shí)上不可實(shí)現(xiàn),，我們就需要第三方的介入,，這個(gè)第三方不能是其他公權(quán)或者其他公權(quán)模式，而是我們自己的“守日人”隊(duì)伍,。

感謝盧基揚(yáng)年科對(duì)“守日人”和“守夜人”這兩個(gè)概念的闡釋,。本國(guó)千年來就沒有“守日人”的概念，更沒有他們的存在,，我們骨子里已經(jīng)習(xí)慣了仰“守夜人”鼻息而茍且生活,，有時(shí)的確生活得還不錯(cuò)。

但時(shí)代在變,，我們已經(jīng)被逼到了這份兒上,。

有個(gè)人說得對(duì)，他的原話我不轉(zhuǎn)述,，大意是：在沒有“守日人”的時(shí)候,，任何呼喚“守夜人”擴(kuò)大執(zhí)勤領(lǐng)域、執(zhí)勤時(shí)間的行為,，都是對(duì)我們自己和我們的未來不負(fù)責(zé)任的行為,。

所以，關(guān)于那場(chǎng)悲劇的討論或許一如往常般迅速消寂,，但我們應(yīng)該借此記住的是,，在我們與“守夜人”之間還缺失“守日人”的力量，并自覺地邀請(qǐng)他們盡快趕來參與這場(chǎng)千年戰(zhàn)爭(zhēng),。

更多資訊請(qǐng)關(guān)注銷售與市場(chǎng)微信公眾號(hào),。