崗位評估是指通過一些方法來確定企業(yè)內(nèi)部崗位與崗位之間的相對價值,。崗位評估的結(jié)果為企業(yè)薪酬的內(nèi)部均衡提供了調(diào)節(jié)的依據(jù)。因此,，在薪酬咨詢項目中,，崗位評估是十分重要的基礎(chǔ)工作。

然而,，崗位評估效果不佳在咨詢過程中屢見不鮮,。本文將結(jié)合筆者在長期薪酬咨詢中的若干案例，分析總結(jié)出崗位評估常見的六大敗筆,，并指出失敗的原因以及相應(yīng)的解決方案,。

敗筆之一 ：沒有選擇正確的評估工具

目前崗位評估的工具較多，主要分為兩種類別 ：定性評估工具和定量評估工具,。定性評估工具常用的有分類法,、排列法等 ；定量評估工具常用的有崗位參照法,、評分法和因素比較法等,。每一種評估工具都有一定的適用條件和范圍，因此不是選擇任一工具都能得出較好的評估結(jié)果,。

我們服務(wù)過的 A 公司是一家綜合類企業(yè)集團(tuán),，下屬有大型生產(chǎn)企業(yè)、中型資產(chǎn)管理企業(yè)和小型貿(mào)易企業(yè)等多家企業(yè),。希望達(dá)到的咨詢目的是對其所屬所有企業(yè)進(jìn)行崗位評估,，統(tǒng)一進(jìn)行薪酬體系的制定。剛開始,，A公司人員選取了十因素評估法作為評估工具,。由于十因素評估法更多適用于單個專業(yè)性企業(yè)內(nèi)部的崗位評估，而不能解決將不同規(guī)模,、不同類型企業(yè)進(jìn)行比較的問題,。于是，評估的結(jié)果就單個企業(yè)孤立地看誤差不大,，但是無法進(jìn)行集團(tuán)下屬各企業(yè)之間的比較,。最終，我們重新選擇了點(diǎn)因素評估法作為評估工具才解決了這一難題。這是因為,，點(diǎn)因素評估法在評估中將組織規(guī)模與類型作為一種因素充分考慮,。借助這種因素，可以把不同規(guī)模不同類型的企業(yè)置于同一個比較平臺之上,。

為避免這種敗筆的出現(xiàn),，通常的解決方案為 ：在進(jìn)行評估之前，根據(jù)客戶的實際情況,，對比可選的評估工具的適用條件和范圍,，選擇適合的評估工具。特別要注意的是,，對于客戶所有崗位必須用相同的工具進(jìn)行評估,，否則評估的結(jié)果不具有可比性。

敗筆之二 ：錯將職稱當(dāng)作崗位

職稱和崗位是兩個有本質(zhì)區(qū)別的不同的概念,。職稱側(cè)重于體現(xiàn)員工的技術(shù)水平,，而崗位則側(cè)重于體現(xiàn)員工的工作內(nèi)容與責(zé)任。如果錯將職稱當(dāng)作崗位,，必然引起基礎(chǔ)信息的失真,，從而導(dǎo)致評估結(jié)果的失敗。

另一家 B 公司是一家勘察設(shè)計類企業(yè),，技術(shù)人員較多，技術(shù)人員只有技術(shù)職稱,，沒有崗位名稱,。因此在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)研時，我們發(fā)現(xiàn) B 公司過去的崗位評估都是將技術(shù)職稱默認(rèn)為崗位名稱的,。當(dāng)我們的咨詢?nèi)藛T按技術(shù)職務(wù)進(jìn)行崗位信息梳理時,，發(fā)現(xiàn)梳理結(jié)果十分混亂。這是因為,，有些同一職稱的員工所承擔(dān)的工作內(nèi)容與責(zé)任不一樣,，而有些不同職稱的員工卻承擔(dān)同樣的工作內(nèi)容與責(zé)任。例如,，有些工程師（職稱）和高級工程師（職稱）一樣做項目負(fù)責(zé)人（崗位名稱）,。

為避免這種敗筆的出現(xiàn)，通常的解決方案為 ：根據(jù)工作內(nèi)容,，對崗位進(jìn)行重新梳理,。

敗筆之三 ：沒有嚴(yán)格按照工作內(nèi)容進(jìn)行崗位梳理

當(dāng)我們進(jìn)行崗位梳理時，還發(fā)現(xiàn)崗位評估存在的另一種錯誤,，即不能嚴(yán)格按照工作內(nèi)容來進(jìn)行崗位劃分,。

仍以上述 B 公司為例，由于其技術(shù)專業(yè)較多，在進(jìn)行崗位梳理的時候,，公司內(nèi)部人力資源部人員就將技術(shù)專業(yè)也作為一個劃分的標(biāo)準(zhǔn),，從而導(dǎo)致崗位數(shù)目大大增多，無疑增添了崗位梳理的難度,，甚至造成梳理結(jié)果的混亂,。其實，不同專業(yè)的人員并不意味著工作內(nèi)容有本質(zhì)的區(qū)別,，確實有區(qū)別的,，運(yùn)用工作內(nèi)容這一劃分標(biāo)準(zhǔn)也能充分體現(xiàn)出來。

為避免這種敗筆的出現(xiàn),，通常的解決方案為 ：充分理解各專業(yè)技術(shù)人員的工作本質(zhì),，嚴(yán)格按照工作內(nèi)容這一條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行崗位劃分。

敗筆之四 ：沒有崗位說明書無從下手

崗位說明書往往是崗位評估的基礎(chǔ)資料,。一般的,，如果客戶沒有現(xiàn)成的崗位說明書，咨詢?nèi)藛T會首先進(jìn)行崗位分析,，形成崗位說明書,，之后再進(jìn)行崗位評估。

我們曾經(jīng)碰到過這樣一個特殊案例,，C 公司是一家中小型民營企業(yè),，該公司從來沒有做過崗位分析，沒有現(xiàn)成的崗位說明書,，其崗位評估工作也就可想而知,。他們希望我們能在很短時間內(nèi)對公司員工進(jìn)行崗位評估。

在這時候,，作為咨詢顧問,，如果我們按部就班的先形成崗位說明書無疑會延長項目時間。針對這種情況,，解決方案為 ：通過向內(nèi)部員工發(fā)放調(diào)查問卷的方式獲取第一手崗位信息,，然后進(jìn)行系統(tǒng)梳理。將同一崗位的多份問卷按照“少數(shù)服從多數(shù)原則”進(jìn)行梳理,。

基于梳理出的初步結(jié)果,，結(jié)合我們的咨詢經(jīng)驗以及與客戶內(nèi)部專家的溝通情況，明確幾個代表崗位的信息,。然后按照“類比參照”原則,，將初步結(jié)果進(jìn)行了修正，最后將修改后的崗位信息給客戶內(nèi)部專家進(jìn)行確認(rèn),。確認(rèn)后的崗位信息就基本能夠起到崗位說明書的作用,，為崗位評估打好了基礎(chǔ),。

敗筆之五 ：崗位評估對“人”不對“崗”

崗位評估的目的是為了明確崗位之間的相對價值，而與從事這一崗位的人員無關(guān),。但是在崗位評估時,，很容易將“人”與“崗”混淆在一起仍以上述 C 公司為例，在明確了崗位信息之后,，天強(qiáng)采取咨詢?nèi)藛T與客戶內(nèi)部專家組成小組的形式進(jìn)行崗位評估,。內(nèi)部專家很習(xí)慣的

將崗位與處于該崗位的人員聯(lián)系起來，又由于如前所述崗位評估的目的是為了設(shè)計薪酬,，因此在評估過程中內(nèi)部專家為了某個人的薪酬更高而主觀的將該崗位的評估分?jǐn)?shù)提高,，完全無視崗位信息的存在或者提議修改崗位信息，從而導(dǎo)致評估結(jié)果的失真,。

為避免這種敗筆的出現(xiàn),，通常的解決方案為 ：

首先，不采取咨詢?nèi)藛T與客戶內(nèi)部專家組成小組的形式進(jìn)行評估,，盡量保證評估人員的客觀公正性,。

其次，在評估過程中,，嚴(yán)格以確認(rèn)了的崗位信息作為基礎(chǔ),，不進(jìn)行隨意的修改。

敗筆之六 ：篡改崗位信息,，而不是修正評估工具

當(dāng)崗位評估的結(jié)果誤差較大時,，有些人力資源部人員為了方便起見，就根據(jù)預(yù)期的評估結(jié)果倒推應(yīng)該的崗位信息,，然后篡改崗位信息,。如果咨詢?nèi)藛T根據(jù)咨詢經(jīng)驗的確發(fā)現(xiàn)是因為崗位信息的錯誤而導(dǎo)致的評估結(jié)果的誤差，那么可以重新分析確認(rèn)崗位信息,，修改后進(jìn)行重新評估。但如果是人力資源部人員的人為改動,，這樣評估結(jié)果貌似效果很好,，卻嚴(yán)重違背了崗位評估的客觀原則和最終目的。

為避免這種敗筆的出現(xiàn),，通常的解決方案為 ：在遵循經(jīng)典評估工具原理的基礎(chǔ)上,，對工具進(jìn)行合理的修正，可以以我們上文提到的采用十因素評估法進(jìn)行崗位分析的B公司為例加以說明,。

1. 十因素評估法從知識,、經(jīng)驗、活動范圍,、決策責(zé)任,、工作失誤的后果,、內(nèi)部聯(lián)系、對外聯(lián)系,、督導(dǎo)責(zé)任,、所督導(dǎo)的員工人數(shù)和研究分析等十個因素進(jìn)行評估，每個因素有相應(yīng)的分?jǐn)?shù)及權(quán)重的規(guī)定,。由于 B 公司是設(shè)計單位,，技術(shù)類崗位很多，有關(guān)技術(shù)的因素應(yīng)該更為突出,。因此,，我們在十因素評估法規(guī)定的各因素分值與權(quán)重的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚�，將與技術(shù)相關(guān)的知識,、經(jīng)驗等因素的相應(yīng)分值與權(quán)重適當(dāng)提高,。

2. 又由于十因素評估法中對于知識的評分，從種類和程度兩個緯度規(guī)定了相應(yīng)的分值,，但不完整,。比如，十因素評估法規(guī)定了“了解一種基本的方法和簡單的工作程序”和“深入應(yīng)用多種方法和工作程序”的相應(yīng)分值,，但是沒有規(guī)定“深入應(yīng)用一種基本的方法和簡單的工作程序”以及“了解多種方法和工作程序”的相應(yīng)分值,。而在設(shè)計單位后兩種情況是較為普遍的，因此我們對十因素評估法中未包括的情況一一進(jìn)行分值的補(bǔ)充規(guī)定,。經(jīng)過修正后的工具既符合本身的原理,，又具有針對性，可以大大降低評估結(jié)果的誤差,。

( 編輯 ：袁航[email protected])

更多資訊請關(guān)注銷售與市場微信公眾號,。