——客觀呈現(xiàn)所謂“煙草院士”事件

有人替被謝劍平先生鳴不平,，認(rèn)為研究“降焦減害”在科學(xué)上并不是一個(gè)偽命題,，他只是充當(dāng)了控?zé)煷髴?zhàn)場(chǎng)的超級(jí)炮灰。
有人認(rèn)為,，目前對(duì)“煙草院士”事件的助推者多屬于“跨界,、跨領(lǐng)域”的學(xué)者，當(dāng)煙草領(lǐng)域的專家學(xué)者應(yīng)走出來(lái)澄清事實(shí),，但他們卻集體“失聲”,。
事實(shí)上，空氣污染比吸煙更可怕,。湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草研究院院長(zhǎng)周冀衡說(shuō),，導(dǎo)致肺癌發(fā)病的主要原因不是吸煙，而是環(huán)境問(wèn)題,。抽煙只是一個(gè)誘因,。
“降焦減害”是中國(guó)國(guó)家煙草專賣局的一大戰(zhàn)略，它主要針對(duì)我國(guó)烤煙型卷煙的焦油含量高的問(wèn)題,。隨著焦油含量的降低,，它的相對(duì)安全性會(huì)提高�,！币晃唤淌谡f(shuō),，這是21世紀(jì)我國(guó)煙草工業(yè)的一項(xiàng)戰(zhàn)略，而謝劍平“把這個(gè)戰(zhàn)略執(zhí)行得比較好”,�,！斑@些年通過(guò)研究已經(jīng)有效減少了煙焦油中的有害物，降焦是起到作用的,，是能減害的,。”
也就是說(shuō),，“降焦減害”既非包括謝劍平在內(nèi)的煙草相關(guān)研究者個(gè)人也非煙草生產(chǎn)企業(yè)自身自發(fā)的研究或發(fā)展方向,，而是我國(guó)煙草產(chǎn)業(yè)管理機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略，且暫不爭(zhēng)辯該項(xiàng)策略的對(duì)與錯(cuò),，或者其解決“控?zé)煛眴?wèn)題的效果,，首先應(yīng)該明確的是,，其并非任何學(xué)者的個(gè)人行為，也并非任何企業(yè)的自主和自發(fā)行為,，學(xué)者的研究及企業(yè)的以其為發(fā)展趨勢(shì),，均來(lái)源于對(duì)行業(yè)主流政策的趨同。
在此,，先回溯一下“眾說(shuō)煙草院士”的各方觀點(diǎn)及態(tài)度,，不同的立場(chǎng)造就不同的態(tài)度和觀點(diǎn)，任何一種觀點(diǎn)都無(wú)論多么周翔都不免流于偏頗,，幸好不同立場(chǎng)可以表達(dá)不同的聲音,，真正的客觀者可以從眾多的偏頗中綜合并分析出客觀、理性的東西,。
任何態(tài)度,，都是需要關(guān)注的——有不同人群在談?wù)撍�謂“煙草院士”。 這些人的聲音,，有無(wú)實(shí)力,，他們的反駁是否具備實(shí)力？而那些控?zé)熣�,、反�?duì)者的態(tài)度,，更需要關(guān)注。盡管,，它們很可能都是眾多偏頗中的滄海一粟（切記：作者觀點(diǎn)并非定論,，僅代表其個(gè)人，不代表本刊立場(chǎng)）,。
煙民代表品煙客給本刊撰文寫道：抽煙是一種愛(ài)好,，無(wú)關(guān)政治。
煙草從業(yè)者中熱心人士也寫出時(shí)評(píng),，表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：真學(xué)識(shí)何必要“院士”,，以及對(duì)質(zhì)疑“煙草院士”的輿論提出了這樣的觀點(diǎn)：“……這次非同小可，你惹老子飯碗了”,。雖主觀性較強(qiáng),，但也確實(shí)反映了煙草從業(yè)者對(duì)自身所處行業(yè)的價(jià)值認(rèn)同的客觀現(xiàn)實(shí)。
在謝劍平先生任中國(guó)工程院院士之際,，業(yè)內(nèi)人士又是怎么看的,？從“降焦減害”到“中式卷煙”戰(zhàn)略的推進(jìn)……
既然事情已經(jīng)發(fā)展到此情此景，煙草行業(yè)主流的“失聲”是否也算一種態(tài)度,？

更多資訊請(qǐng)關(guān)注銷售與市場(chǎng)微信公眾號(hào),。