——客觀呈現(xiàn)所謂“煙草院士”事件

有人替被謝劍平先生鳴不平，認(rèn)為研究“降焦減害”在科學(xué)上并不是一個(gè)偽命題,，他只是充當(dāng)了控?zé)煷髴?zhàn)場的超級(jí)炮灰,。
有人認(rèn)為，目前對“煙草院士”事件的助推者多屬于“跨界,、跨領(lǐng)域”的學(xué)者,，當(dāng)煙草領(lǐng)域的專家學(xué)者應(yīng)走出來澄清事實(shí)，但他們卻集體“失聲”,。
事實(shí)上,，空氣污染比吸煙更可怕。湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草研究院院長周冀衡說,，導(dǎo)致肺癌發(fā)病的主要原因不是吸煙,，而是環(huán)境問題。抽煙只是一個(gè)誘因,。
“降焦減害”是中國國家煙草專賣局的一大戰(zhàn)略,，它主要針對我國烤煙型卷煙的焦油含量高的問題。隨著焦油含量的降低,，它的相對安全性會(huì)提高,。”一位教授說,，這是21世紀(jì)我國煙草工業(yè)的一項(xiàng)戰(zhàn)略,，而謝劍平“把這個(gè)戰(zhàn)略執(zhí)行得比較好”,。“這些年通過研究已經(jīng)有效減少了煙焦油中的有害物,，降焦是起到作用的,，是能減害的�,！�
也就是說,，“降焦減害”既非包括謝劍平在內(nèi)的煙草相關(guān)研究者個(gè)人也非煙草生產(chǎn)企業(yè)自身自發(fā)的研究或發(fā)展方向，而是我國煙草產(chǎn)業(yè)管理機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略,，且暫不爭辯該項(xiàng)策略的對與錯(cuò),，或者其解決“控?zé)煛眴栴}的效果，首先應(yīng)該明確的是,，其并非任何學(xué)者的個(gè)人行為,，也并非任何企業(yè)的自主和自發(fā)行為，學(xué)者的研究及企業(yè)的以其為發(fā)展趨勢,，均來源于對行業(yè)主流政策的趨同,。
在此，先回溯一下“眾說煙草院士”的各方觀點(diǎn)及態(tài)度,，不同的立場造就不同的態(tài)度和觀點(diǎn),，任何一種觀點(diǎn)都無論多么周翔都不免流于偏頗,，幸好不同立場可以表達(dá)不同的聲音,，真正的客觀者可以從眾多的偏頗中綜合并分析出客觀、理性的東西,。
任何態(tài)度,，都是需要關(guān)注的——有不同人群在談?wù)撍�謂“煙草院士”。 這些人的聲音,，有無實(shí)力,，他們的反駁是否具備實(shí)力？而那些控?zé)熣�,、反對者的態(tài)度,，更需要關(guān)注。盡管,，它們很可能都是眾多偏頗中的滄海一粟（切記：作者觀點(diǎn)并非定論,，僅代表其個(gè)人，不代表本刊立場）,。
煙民代表品煙客給本刊撰文寫道：抽煙是一種愛好,，無關(guān)政治。
煙草從業(yè)者中熱心人士也寫出時(shí)評(píng),，表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：真學(xué)識(shí)何必要“院士”,，以及對質(zhì)疑“煙草院士”的輿論提出了這樣的觀點(diǎn)：“……這次非同小可,，你惹老子飯碗了”。雖主觀性較強(qiáng),，但也確實(shí)反映了煙草從業(yè)者對自身所處行業(yè)的價(jià)值認(rèn)同的客觀現(xiàn)實(shí),。
在謝劍平先生任中國工程院院士之際，業(yè)內(nèi)人士又是怎么看的,？從“降焦減害”到“中式卷煙”戰(zhàn)略的推進(jìn)……
既然事情已經(jīng)發(fā)展到此情此景,，煙草行業(yè)主流的“失聲”是否也算一種態(tài)度？

更多資訊請關(guān)注銷售與市場微信公眾號(hào),。