日志
（轉(zhuǎn)）科學(xué)論證應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)：自然雜志向葉詩文道歉
熱度 6 ||
圖為《自然》雜志網(wǎng)站刊載質(zhì)疑葉詩文文章的截圖。
圖為《自然》雜志網(wǎng)站刊載道歉聲明的截圖。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月6日,，英國《自然》雜志網(wǎng)站向葉詩文和讀者道歉，稱其日前刊登的一篇質(zhì)疑葉詩文的文章中“一些內(nèi)容是錯(cuò)誤的”,。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月1日，《自然》雜志網(wǎng)站發(fā)表題為《為什么奧運(yùn)會上的卓越表現(xiàn)引發(fā)懷疑》的文章,，該文作者尤恩·卡拉韋認(rèn)為,，葉詩文奪得倫敦奧運(yùn)會女子４００米個(gè)人混合泳金牌的卓越表現(xiàn)是“異常”的,，即使當(dāng)前的藥檢結(jié)果清白,，也不能完全排除服用興奮劑的可能,。
該文一出,，批評聲四起。署名美國賓夕法尼亞大學(xué)化學(xué)系Lai Jiang的網(wǎng)友在《自然》網(wǎng)站上跟帖評論說,，該文關(guān)于葉詩文表現(xiàn)“異�,！钡慕Y(jié)論，來自不合適的數(shù)據(jù)比較,，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是“典型的為了目的而選取數(shù)據(jù)”,。即便藥檢結(jié)果清白也不能排除服用興奮劑的說法屬于“不可知論”，并不是科學(xué)的態(tài)度,。
許多中國科研人員向《自然》雜志提出了抗議,。北京大學(xué)著名學(xué)者饒毅４日向《自然》雜志總編輯發(fā)出了公開信，指出“卡拉韋的報(bào)道說得好聽是草率,，說得難聽是種族偏見”,。在美國加州大學(xué)伯克利分校從事分子和細(xì)胞生物研究的王立銘博士在閱讀了這篇文章后發(fā)現(xiàn)，該文不僅在科學(xué)上充滿邏輯錯(cuò)誤和誤導(dǎo)性,，而且也帶有強(qiáng)烈的政治和種族偏見,。他當(dāng)日就草擬了向《自然》雜志總編輯的公開抗議信，在多位華裔學(xué)者參與修改后,，立即向全美和全球的華裔自然科學(xué)家發(fā)出并征集簽名,。
抗議信發(fā)出后在短短的兩天之內(nèi),，就征集到了來自哈佛、耶魯,、賓州大學(xué),、美國國家衛(wèi)生研究院、加州理工等涵蓋全美所有頂尖大學(xué),，以及來自英國牛津,、劍橋，德國,、法國,、澳大利亞、加拿大,、挪威,、中國等知名學(xué)府和研究機(jī)構(gòu)的近1100名華裔科學(xué)家和學(xué)者的有效簽名�,？棺h信中指出,，這樣的文章使《自然》雜志蒙羞，并強(qiáng)烈要求：“《自然》雜志立即撤回該文并公開向葉詩文及所有被無端指責(zé)的運(yùn)動員道歉,�,！�
在潮水般的批評聲中，《自然》雜志主編蒂姆·阿彭策勒和總編輯菲利普·坎貝爾8月6日共同署名,，在那篇文章下方以“編者按”的形式做了簡短說明,，向讀者和葉詩文道歉，稱關(guān)于運(yùn)動員興奮劑的爭議由來已久,，并非因國籍偏見才產(chǎn)生,，也并非想對葉詩文提出任何指控。該網(wǎng)站還對原文的副標(biāo)題進(jìn)行了修改,，并對文中的一些明顯錯(cuò)誤進(jìn)行了改正聲明,。截至發(fā)稿時(shí)，該文作者并未就此事作出任何回應(yīng),，并繼續(xù)在微博上發(fā)表關(guān)于提高運(yùn)動水平的藥物的相關(guān)言論,。
《自然》雜志于１８６９年在英國創(chuàng)立，在學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù),，常與美國《科學(xué)》雜志并稱為世界兩大頂級學(xué)術(shù)刊物,。“編者按”原文翻譯如下：
“這篇新聞報(bào)道由原本就很熱烈的關(guān)于葉詩文成績的討論而引發(fā),，類似的討論以前在其他國家運(yùn)動員取得出色成績時(shí)也出現(xiàn)過,。如許多批評所指出的，我們的這篇文章單單因?yàn)槿~詩文的國籍就把她單獨(dú)列出來是錯(cuò)誤的�,！�
“這篇文章的原意是作為‘解釋者’專欄文章,，解釋‘為何科學(xué)能夠給這類有關(guān)出色成績的辯論一個(gè)答案’，而不是細(xì)致分析運(yùn)動員們的具體表現(xiàn)數(shù)據(jù),。之前,，其他人的一些分析使我們相信，將葉詩文的成績描述為‘反�,！枪降摹�?yàn)樗谋憩F(xiàn)數(shù)據(jù)的確不同尋常,。但是我們承認(rèn)，把上述各種錯(cuò)誤聯(lián)系起來,，以及缺乏對具體數(shù)據(jù)的細(xì)致討論（事后看來我們很后悔這一點(diǎn)）,，這兩點(diǎn)給了讀者‘我們支持對葉詩文的這些指責(zé)’的印象。而這完全不是我們的本意,。我們因此向我們的讀者和葉詩文本人道歉,。”
王立銘在獲悉《自然》雜志道歉后表示,，葉詩文獲得冠軍后,，部分西方媒體有一種陰暗的心態(tài)表現(xiàn)，長期以來對中國刻板和固有的印象表露無遺,。如何糾正這種謬誤和偏見,，我們要直截了當(dāng)?shù)卣f出我們的抗議；而且抗議要有足夠的力量,。所以在抗議信的最后部分明確向《自然》雜志表示,，“在貴刊道歉之前，所有參與簽名抗議的學(xué)生,、學(xué)者將不再為《自然》投稿,、審稿,；不再訂閱《自然》及其子刊,；不在《自然》上刊登任何廣告�,！�
英中體育文化交流協(xié)會會長王海矛對記者表示,，西方媒體出現(xiàn)這種不負(fù)責(zé)任的言論，主要是對中國游泳隊(duì)缺乏了解,，仍然用舊的目光和思維審視中國游泳隊(duì),，對其取得進(jìn)展持懷疑態(tài)度，甚至進(jìn)行惡意攻擊,，這也顯示了標(biāo)榜“自由”的西方媒體職業(yè)道德的淪喪,。
（本報(bào)倫敦、布魯塞爾8月7日電）
科學(xué)論證應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)（鏈接）
Lai Jiang在跟帖評論中說，包括我在內(nèi),，幾乎所有的科學(xué)家都認(rèn)為《自然》是最有影響力的自然科學(xué)雜志之一,，但該雜志竟然發(fā)表了這樣一篇充滿偏見的文章，真是一種恥辱,。作為普及科學(xué)的一個(gè)渠道,，作者和編輯至少應(yīng)該為讀者提供正確語境中的事實(shí)，但在這篇文章的處理中,，他們很明顯沒有做到這些,。
第一，為了說明葉詩文成績的提高,，卡拉韋將她在倫敦奧運(yùn)會400米混合泳的成績與2011年上海世錦賽上的成績做了比較,，并得出結(jié)論認(rèn)為提高將近7秒的成績是“不可思議”的進(jìn)步。事實(shí)上,，葉詩文在2010年亞運(yùn)會上的個(gè)人最好成績是4分33秒79,，比這次奧運(yùn)會上的成績快了5秒38。在體育比賽中,，金牌與銀牌的差距往往只有0.1秒,，我看不出有任何理由把5秒38當(dāng)成7秒。
第二,，葉詩文現(xiàn)在只有16歲,，身體仍處在發(fā)育期。對于一個(gè)成年游泳運(yùn)動員來說,，兩年多提高5秒似乎是不可能的,，但對于一個(gè)少年來說是沒有問題的。澳大利亞游泳運(yùn)動員索普就對媒體說過,，他在15歲至16歲期間,，在男子400米自由泳比賽中就提高了5秒。包括卡拉韋在內(nèi)的很多人都很難想象杰出的游泳選手是如何通過科學(xué)而不懈的訓(xùn)練提高成績的,，但根據(jù)“天哪,，我不敢想象那是真的”就匆匆得出結(jié)論認(rèn)為出色的成績是“不可思議的”，這是多么荒唐�,�,！
第三，將美國游泳選手羅切特最后50米的速度和葉詩文進(jìn)行類比也是不科學(xué)的,。誠然,，羅切特最后50米確實(shí)沒有葉詩文快，但是羅切特在頭300米中遙遙領(lǐng)先,。葉詩文在前300米中一直落后,，就靠她的強(qiáng)項(xiàng),，也就是最后的自由泳來贏得比賽。沒有提及這種戰(zhàn)略差別,，也沒有說明羅切特最后成績比葉詩文快出23秒25,，卡拉韋是想構(gòu)建這樣一種幻象：在同樣的賽事中，一名女子比游得最快的男子還要快,，這讓人聽起來就會產(chǎn)生“不可能”的第一感覺,。
第四，這是一個(gè)謬論,。在同一比賽中,，有4名男游泳選手在最后50米比羅切特（29.10秒）和葉詩文（28.93秒）游得要快，他們分別是：日本的萩野公介（28.52秒）,、美國的菲爾普斯（28.44秒）,、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亞的弗雷澤—福爾摩斯（28.35秒）。如果我是作者,，我不會選用羅切特作例子,。卡拉韋在這里到底想展示怎樣的科學(xué)勇氣,？如果羅切特是冠軍,，我們就得判定他每一游都領(lǐng)先，這是什么邏輯,？這樣向讀者介紹科學(xué)是很糟糕的,。
第五，卡拉韋直接引用了羅斯·塔克（南非開普敦大學(xué)運(yùn)動心理學(xué)家）的話,，暗示藥檢通過也不能排除服用興奮劑的可能,。《自然》真想告訴讀者這樣的不可知論嗎,？如果是這樣的話,，我想至少一半在《自然》上刊登的同行評介科學(xué)論文都應(yīng)該撤回�,？ɡf的文章可以解讀為,，他認(rèn)為所有的運(yùn)動員都有可能服用興奮劑，只是有關(guān)機(jī)構(gòu)不能檢測出來而已,。也許有個(gè)別“漏網(wǎng)之魚”,，但我們不能就此判定所有的檢測結(jié)果都無效。讓我們客觀合理地看待問題,，接受世界反興奮劑機(jī)構(gòu)勝任工作的現(xiàn)實(shí)。
第六,，卡拉韋在文中強(qiáng)調(diào)藥檢不可靠,，稱“幾乎沒有人未通過奧運(yùn)會藥檢”。而世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的新聞稿已經(jīng)證實(shí)，對參加本屆奧運(yùn)會運(yùn)動員的藥檢工作早在開幕式前6個(gè)月就已經(jīng)開始,，共有107名運(yùn)動員因被查出使用興奮劑而被禁賽,。如果想科學(xué)地報(bào)道疑似用藥的故事，應(yīng)該全面地向讀者提供所有資訊,，讓讀者去辨別,，卡拉韋在論證中僅僅使用有利于自己的論據(jù)不科學(xué)也不是好的新聞做法�,！蹲匀弧返禽d他這樣的文章,，無論是科學(xué)研究還是新聞報(bào)道都是不合適的。
（本報(bào)記者任彥,、駱青摘譯自《自然》雜志網(wǎng)站）
