2012年08月08日 來(lái)源：人民網(wǎng) 作者：趙光霞,楊成

圖為《自然》雜志網(wǎng)站刊載質(zhì)疑葉詩(shī)文文章的截圖。

圖為《自然》雜志網(wǎng)站刊載道歉聲明的截圖,。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月6日,，英國(guó)《自然》雜志網(wǎng)站向葉詩(shī)文和讀者道歉，稱其日前刊登的一篇質(zhì)疑葉詩(shī)文的文章中“一些內(nèi)容是錯(cuò)誤的”,。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月1日,，《自然》雜志網(wǎng)站發(fā)表題為《為什么奧運(yùn)會(huì)上的卓越表現(xiàn)引發(fā)懷疑》的文章，該文作者尤恩·卡拉韋認(rèn)為,，葉詩(shī)文奪得倫敦奧運(yùn)會(huì)女子４００米個(gè)人混合泳金牌的卓越表現(xiàn)是“異�,！钡模�即使��(dāng)前的藥檢結(jié)果清白,，也不能完全排除服用興奮劑的可能,。

該文一出，批評(píng)聲四起,。署名美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)化學(xué)系Lai Jiang的網(wǎng)友在《自然》網(wǎng)站上跟帖評(píng)論說(shuō),，該文關(guān)于葉詩(shī)文表現(xiàn)“異常”的結(jié)論,，來(lái)自不合適的數(shù)據(jù)比較,，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是“典型的為了目的而選取數(shù)據(jù)”。即便藥檢結(jié)果清白也不能排除服用興奮劑的說(shuō)法屬于“不可知論”,，并不是科學(xué)的態(tài)度,。

許多中國(guó)科研人員向《自然》雜志提出了抗議。北京大學(xué)著名學(xué)者饒毅４日向《自然》雜志總編輯發(fā)出了公開(kāi)信,，指出“卡拉韋的報(bào)道說(shuō)得好聽(tīng)是草率,，說(shuō)得難聽(tīng)是種族偏見(jiàn)”,。在美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校從事分子和細(xì)胞生物研究的王立銘博士在閱讀了這篇文章后發(fā)現(xiàn),，該文不僅在科學(xué)上充滿邏輯錯(cuò)誤和誤導(dǎo)性,，而且也帶有強(qiáng)烈的政治和種族偏見(jiàn),。他當(dāng)日就草擬了向《自然》雜志總編輯的公開(kāi)抗議信，在多位華裔學(xué)者參與修改后,，立即向全美和全球的華裔自然科學(xué)家發(fā)出并征集簽名,。

抗議信發(fā)出后在短短的兩天之內(nèi)，就征集到了來(lái)自哈佛,、耶魯、賓州大學(xué),、美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院、加州理工等涵蓋全美所有頂尖大學(xué),，以及來(lái)自英國(guó)牛津,、劍橋，德國(guó),、法國(guó)、澳大利亞,、加拿大,、挪威,、中國(guó)等知名學(xué)府和研究機(jī)構(gòu)的近1100名華裔科學(xué)家和學(xué)者的有效簽名�,？棺h信中指出,，這樣的文章使《自然》雜志蒙羞，并強(qiáng)烈要求：“《自然》雜志立即撤回該文并公開(kāi)向葉詩(shī)文及所有被無(wú)端指責(zé)的運(yùn)動(dòng)員道歉,。”

在潮水般的批評(píng)聲中,，《自然》雜志主編蒂姆·阿彭策勒和總編輯菲利普·坎貝爾8月6日共同署名,，在那篇文章下方以“編者按”的形式做了簡(jiǎn)短說(shuō)明，向讀者和葉詩(shī)文道歉,，稱關(guān)于運(yùn)動(dòng)員興奮劑的爭(zhēng)議由來(lái)已久,，并非因國(guó)籍偏見(jiàn)才產(chǎn)生，也并非想對(duì)葉詩(shī)文提出任何指控,。該網(wǎng)站還對(duì)原文的副標(biāo)題進(jìn)行了修改,，并對(duì)文中的一些明顯錯(cuò)誤進(jìn)行了改正聲明。截至發(fā)稿時(shí),，該文作者并未就此事作出任何回應(yīng),，并繼續(xù)在微博上發(fā)表關(guān)于提高運(yùn)動(dòng)水平的藥物的相關(guān)言論,。

《自然》雜志于１８６９年在英國(guó)創(chuàng)立，在學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù),，常與美國(guó)《科學(xué)》雜志并稱為世界兩大頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物,。“編者按”原文翻譯如下：

“這篇新聞報(bào)道由原本就很熱烈的關(guān)于葉詩(shī)文成績(jī)的討論而引發(fā),，類似的討論以前在其他國(guó)家運(yùn)動(dòng)員取得出色成績(jī)時(shí)也出現(xiàn)過(guò),。如許多批評(píng)所指出的，我們的這篇文章單單因?yàn)槿~詩(shī)文的國(guó)籍就把她單獨(dú)列出來(lái)是錯(cuò)誤的,�,！�

“這篇文章的原意是作為‘解釋者’專欄文章,，解釋‘為何科學(xué)能夠給這類有關(guān)出色成績(jī)的辯論一個(gè)答案’，而不是細(xì)致分析運(yùn)動(dòng)員們的具體表現(xiàn)數(shù)據(jù),。之前,，其他人的一些分析使我們相信，將葉詩(shī)文的成績(jī)描述為‘反�,！�是公平的——��?yàn)樗�的表現(xiàn)數(shù)據(jù)的確不同尋常,。但是我們承認(rèn)，把上述各種錯(cuò)誤聯(lián)系起來(lái),，以及缺乏對(duì)具體數(shù)據(jù)的細(xì)致討論（事后看來(lái)我們很后悔這一點(diǎn)）,，這兩點(diǎn)給了讀者‘我們支持對(duì)葉詩(shī)文的這些指責(zé)’的印象。而這完全不是我們的本意,。我們因此向我們的讀者和葉詩(shī)文本人道歉,。”

王立銘在獲悉《自然》雜志道歉后表示,，葉詩(shī)文獲得冠軍后,，部分西方媒體有一種陰暗的心態(tài)表現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)刻板和固有的印象表露無(wú)遺,。如何糾正這種謬誤和偏見(jiàn),，我們要直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)出我們的抗議；而且抗議要有足夠的力量,。所以在抗議信的最后部分明確向《自然》雜志表示，“在貴刊道歉之前,，所有參與簽名抗議的學(xué)生,、學(xué)者將不再為《自然》投稿,、審稿,；不再訂閱《自然》及其子刊,；不在《自然》上刊登任何廣告�,！�

英中體育文化交流協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王海矛對(duì)記者表示,，西方媒體出現(xiàn)這種不負(fù)責(zé)任的言論,，主要是對(duì)中國(guó)游泳隊(duì)缺乏了解,，仍然用舊的目光和思維審視中國(guó)游泳隊(duì),，對(duì)其取得進(jìn)展持懷疑態(tài)度,，甚至進(jìn)行惡意攻擊，這也顯示了標(biāo)榜“自由”的西方媒體職業(yè)道德的淪喪,。

（本報(bào)倫敦,、布魯塞爾8月7日電）

科學(xué)論證應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)（鏈接）

Lai Jiang在跟帖評(píng)論中說(shuō)，包括我在內(nèi),，幾乎所有的科學(xué)家都認(rèn)為《自然》是最有影響力的自然科學(xué)雜志之一,，但該雜志竟然發(fā)表了這樣一篇充滿偏見(jiàn)的文章,，真是一種恥辱。作為普及科學(xué)的一個(gè)渠道,，作者和編輯至少應(yīng)該為讀者提供正確語(yǔ)境中的事實(shí)，但在這篇文章的處理中,，他們很明顯沒(méi)有做到這些,。

第一，為了說(shuō)明葉詩(shī)文成績(jī)的提高,，卡拉韋將她在倫敦奧運(yùn)會(huì)400米混合泳的成績(jī)與2011年上海世錦賽上的成績(jī)做了比較,，并得出結(jié)論認(rèn)為提高將近7秒的成績(jī)是“不可思議”的進(jìn)步,。事實(shí)上,，葉詩(shī)文在2010年亞運(yùn)會(huì)上的個(gè)人最好成績(jī)是4分33秒79，比這次奧運(yùn)會(huì)上的成績(jī)快了5秒38,。在體育比賽中,，金牌與銀牌的差距往往只有0.1秒,，我看不出有任何理由把5秒38當(dāng)成7秒,。

第二，葉詩(shī)文現(xiàn)在只有16歲,，身體仍處在發(fā)育期。對(duì)于一個(gè)成年游泳運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，兩年多提高5秒似乎是不可能的,，但對(duì)于一個(gè)少年來(lái)說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的,。澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)員索普就對(duì)媒體說(shuō)過(guò),，他在15歲至16歲期間,，在男子400米自由泳比賽中就提高了5秒。包括卡拉韋在內(nèi)的很多人都很難想象杰出的游泳選手是如何通過(guò)科學(xué)而不懈的訓(xùn)練提高成績(jī)的，但根據(jù)“天哪,，我不敢想象那是真的”就匆匆得出結(jié)論認(rèn)為出色的成績(jī)是“不可思議的”，這是多么荒唐�,�,！

第三,，將美國(guó)游泳選手羅切特最后50米的速度和葉詩(shī)文進(jìn)行類比也是不科學(xué)的,。誠(chéng)然,，羅切特最后50米確實(shí)沒(méi)有葉詩(shī)文快，但是羅切特在頭300米中遙遙領(lǐng)先,。葉詩(shī)文在前300米中一直落后,，就靠她的強(qiáng)項(xiàng),，也就是最后的自由泳來(lái)贏得比賽,。沒(méi)有提及這種戰(zhàn)略差別,，也沒(méi)有說(shuō)明羅切特最后成績(jī)比葉詩(shī)文快出23秒25，卡拉韋是想構(gòu)建這樣一種幻象：在同樣的賽事中,，一名女子比游得最快的男子還要快，這讓人聽(tīng)起來(lái)就會(huì)產(chǎn)生“不可能”的第一感覺(jué),。

第四,，這是一個(gè)謬論。在同一比賽中,，有4名男游泳選手在最后50米比羅切特（29.10秒）和葉詩(shī)文（28.93秒）游得要快,，他們分別是：日本的萩野公介（28.52秒）、美國(guó)的菲爾普斯（28.44秒）,、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亞的弗雷澤—福爾摩斯（28.35秒）,。如果我是作者，我不會(huì)選用羅切特作例子,�,？ɡ�韋在這里到底想展示怎樣的科學(xué)勇氣,？如果羅切特是冠軍，我們就得判定他每一游都領(lǐng)先,，這是什么邏輯,？這樣向讀者介紹科學(xué)是很糟糕的。

第五,，卡拉韋直接引用了羅斯·塔克（南非開(kāi)普敦大學(xué)運(yùn)動(dòng)心理學(xué)家）的話,，暗示藥檢通過(guò)也不能排除服用興奮劑的可能�,！蹲匀弧氛嫦敫嬖V讀者這樣的不可知論嗎,？如果是這樣的話，我想至少一半在《自然》上刊登的同行評(píng)介科學(xué)論文都應(yīng)該撤回,�,？ɡ�韋的文章可以解讀為，他認(rèn)為所有的運(yùn)動(dòng)員都有可能服用興奮劑,，只是有關(guān)機(jī)構(gòu)不能檢測(cè)出來(lái)而已,。也許有個(gè)別“漏網(wǎng)之魚”，但我們不能就此判定所有的檢測(cè)結(jié)果都無(wú)效,。讓我們客觀合理地看待問(wèn)題,，接受世界反興奮劑機(jī)構(gòu)勝任工作的現(xiàn)實(shí)。

第六,，卡拉韋在文中強(qiáng)調(diào)藥檢不可靠,，稱“幾乎沒(méi)有人未通過(guò)奧運(yùn)會(huì)藥檢”。而世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的新聞稿已經(jīng)證實(shí),，對(duì)參加本屆奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的藥檢工作早在開(kāi)幕式前6個(gè)月就已經(jīng)開(kāi)始,，共有107名運(yùn)動(dòng)員因被查出使用興奮劑而被禁賽。如果想科學(xué)地報(bào)道疑似用藥的故事,，應(yīng)該全面地向讀者提供所有資訊，讓讀者去辨別,，卡拉韋在論證中僅僅使用有利于自己的論據(jù)不科學(xué)也不是好的新聞做法,。《自然》登載他這樣的文章,，無(wú)論是科學(xué)研究還是新聞報(bào)道都是不合適的,。

（本報(bào)記者任彥、駱青摘譯自《自然》雜志網(wǎng)站）