日志
雷士照明的“管控雙失”
熱度 4 |||
近日,，上市公司雷士照明的內(nèi)訌事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),，好不熱鬧。這場懸疑劇一波三折,，董事長吳長江辭職,，經(jīng)銷商逼宮，工廠停工又復(fù)工……事件演化到越來越偏離理性的軌道,，事件也越來越變得撲朔迷離,，儼然已成難以解開的死結(jié)……
? 吳長江回歸前景不樂觀
雷士內(nèi)訌之初，惠州,、萬州等地員工罷工,、經(jīng)銷商集體逼宮，吳長江回歸是“志在必得”,。 賽富亞洲投資基金創(chuàng)始合伙人,，雷士現(xiàn)任董事長閻炎也表示歡迎吳長江回來。
然而短短的幾天之內(nèi),，吳長江回歸之路變得愈來愈渺茫,。7月25日召開的董事會(huì)并未就吳回歸達(dá)成一致意見。閻炎表示,，吳只要滿足三個(gè)條件,，完全可以回來：第一，必須跟股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件,；第二,，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三是必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議,。
經(jīng)銷商也在苦苦等待著董事會(huì)的最終答復(fù),。他們表示愿意等到8月10日閻炎給最后的答復(fù)。但從之前的情形分析,，董事會(huì)歷次爽約,，之前一直宣布是“最后的會(huì)議”、“一定給答復(fù)”,，但從未見統(tǒng)一的意見達(dá)成,，8月10日能否出最后的結(jié)果仍然待定,。
而一向支持吳長江的經(jīng)銷商內(nèi)部也發(fā)生了微妙的變化。一經(jīng)銷商曾表示并不在乎吳長江是否回歸,。意欲“自立門戶”的雷士經(jīng)銷商聯(lián)盟則在靜觀其變,。而雷士36家運(yùn)營中心意見非常統(tǒng)一，支持吳長江回歸,。
然而隨著工廠開工,，形勢似乎越來越不利于吳。目前,，雷士照明工廠不僅高強(qiáng)度開工彌補(bǔ)之前的停工損失,，還有可能進(jìn)行產(chǎn)品調(diào)整，生產(chǎn)施耐德的產(chǎn)品,。
從事件的進(jìn)展來看,，吳長江似乎回歸無門，工廠復(fù)工及經(jīng)銷商的支持力度在逐漸減弱,，而對手閻炎則是穩(wěn)扎穩(wěn)打,，逐漸變被動(dòng)為主動(dòng)。但是,，在這場公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中,，二者之間究竟“鹿死誰手”還尚未可知。
? 吳長江的控制權(quán)緣何淪喪
若想弄清楚雷士控制權(quán)如何喪失,，要追溯到7年前,。
2005年，雷士照明面臨分裂,。吳長江將雷士照明所有股權(quán)收歸自己旗下,，但必須支付給其余兩位股東1.6億元現(xiàn)金。兩位股東一次性帶走了1億元,，雷士照明就此陷入資金困境,。
吳長江在這樣的情況下踏上了找錢的道路。一直到2006年賽富亞洲（當(dāng)時(shí)名為軟銀賽富）進(jìn)來之前,，雷士照明都經(jīng)歷著拆東墻補(bǔ)西墻的窘迫,。彼時(shí)的投資，閻焱手握資金,，是雷士照明的救命稻草,。
2006年，閻焱以2200萬美元解了吳長江的燃眉之急,。2200萬美元換得雷士照明35.71%股權(quán),。同時(shí)，投資協(xié)議里面也規(guī)定雷士照明要于2011年8月1日前上市,，否則軟銀賽富有權(quán)要求吳長江回購?fù)顿Y股份,，并支付投資累計(jì)利息,。
閻焱曾經(jīng)在公開場合表示：“我們投資一個(gè)企業(yè)，會(huì)要求對法律結(jié)構(gòu)重組,，因?yàn)橹袊芏嗥髽I(yè)在法律結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)上都是有漏洞的。另外,，對中國企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況,，要按上市要求重新整理。第二,，要完善企業(yè)管理團(tuán)隊(duì),。比如說，我們投資一個(gè)企業(yè)后,，第一件事是要幫他找CFO,。第三，在運(yùn)營上,，我們幫他找一些國際上的戰(zhàn)略合作伙伴,，開拓國際市場” 。
這一番說法在雷士照明身上都得到了印證,。
2006年,，談鷹加入雷士照明開始了CFO之路。雷士上市之后,，他也兼任董秘的職責(zé),，負(fù)責(zé)與機(jī)構(gòu)投資者溝通。
2006年軟銀賽富投資雷士照明之后在董事會(huì)中控制了三個(gè)席位,，而吳長江只擁有兩個(gè)席位,。吳長江在董事會(huì)中的話語權(quán)開始被削弱。
2008年,，吳長江將高盛引入到雷士,。高盛以3655萬美元獲得9.39%的股份。按照風(fēng)投的規(guī)矩,，第一輪融資的機(jī)構(gòu)在以后融資中都有跟投的權(quán)利,。在雷士的第二輪融資中，閻焱沒有放棄自己的權(quán)利,，跟投1000萬美元,。從此開始，軟銀賽富的持股比例超過吳長江成為雷士的第一大股東,。這個(gè)局面直到雷士上市都沒有改變,。
2010年，雷士終于赴港上市成功,。吳長江對媒體說去香港上市不是來自資本方的壓力,，而是雷士的主動(dòng)選擇,。
2011年，施耐德被作為戰(zhàn)略股東引入雷士照明,。這是閻焱提到過的第三步,，引入國際合作伙伴，拓展國際市場,。施耐德成為雷士照明的第三大股東,，并在董事會(huì)中占據(jù)一個(gè)席位。
目前,，雷士照明股權(quán)結(jié)構(gòu)是,，吳長江持股19.53%，賽富亞洲投資基金（下稱“賽富基金”）持股18.33%,，施耐德電氣持股9.13%,。但在董事會(huì)構(gòu)成中，投資者擁有四席,，而管理團(tuán)隊(duì)只有兩席,，處于下風(fēng)，加之吳長江強(qiáng)勢的個(gè)性,，以及多年來形成的頗具“內(nèi)部人控制”色彩的利益關(guān)系（比如經(jīng)銷商就擔(dān)心新的管理層改變管理渠道）,，這些都為日后的沖突埋下了伏筆。
吳長江辭職以后,，董事長職位由閻焱接任,，公司CEO由施耐德派來的張開鵬接任。
控制權(quán)一旦易手,，再想奪回來則千難萬難,。
? 創(chuàng)始人既要 “吸金”又要“管控”
在最初，創(chuàng)始人和投資者就好比魚和水的關(guān)系,，創(chuàng)始人往往為了生存,，會(huì)不擇手段地、饑渴地引入投資者,，卻往往對日后埋下隱患的一些制度和規(guī)則重視不夠,。比如閻炎的三步走投資步驟，掌控財(cái)務(wù),、完善團(tuán)隊(duì),、尋找戰(zhàn)略合作伙伴，無一不是為今后控制董事會(huì)埋下的伏筆�,，F(xiàn)在很多PE隨著基金規(guī)模的增大,，已經(jīng)不是以前那么單純的財(cái)務(wù)投資者了，他們可能要在企業(yè)當(dāng)中謀取更大的發(fā)展，或者謀取控股權(quán),。
經(jīng)過幾年的變更,，在雷士照明董事會(huì)中，吳長江明顯處于弱勢,，在股權(quán)結(jié)構(gòu)中,，吳也不占優(yōu)勢。雖然作為單個(gè)股東來講占據(jù)優(yōu)勢,，但顯然不能與投資方整體抗衡,。在投資人主導(dǎo)的董事會(huì)中，一旦創(chuàng)始人和投資人矛盾激化,，就很容易導(dǎo)致創(chuàng)始人由于“被架空”而“被動(dòng)辭職”。
對中國民營企業(yè)創(chuàng)始人來說,，多數(shù)是對企業(yè)付出了畢生的心血,，在引入投資者尤其是戰(zhàn)略投資者時(shí)，需要倍加小心,。創(chuàng)始人需要時(shí)刻警醒,，不要因?yàn)榧庇缅X而忽視對方規(guī)則的預(yù)埋，要認(rèn)清對方的本質(zhì)面目后再做決定,，只有此才能從根本上確保自身對企業(yè)控股的絕對優(yōu)勢,，及在董事會(huì)中的決策權(quán)和相對控制權(quán)。
對于創(chuàng)始人來說,，股份不占優(yōu)勢,，董事會(huì)人數(shù)不占優(yōu)勢，就更加失去了法理的支持,，如果再處理不好與投資人的關(guān)系,，必然會(huì)激發(fā)各種各樣的“明爭暗斗”了。
? 投資人能否穩(wěn)定局面
對于投資人來說,，如果僅僅抱著財(cái)務(wù)投資的愿景,，根本目的就在于獲得高回報(bào)率及完美的退出方式。但如果動(dòng)機(jī)不純,，一味的想著“篡班奪權(quán)”,，則往往是各種矛盾激發(fā)的源頭。
雷士照明的內(nèi)訌事件以經(jīng)銷商的罷工為事件的升級波,，7月24日,，“雷士照明”經(jīng)銷商聲稱，將在重慶注冊新商標(biāo)和新公司,。如果董事會(huì)不對管理層提出的要求做出合理回應(yīng),，雷士照明全國36個(gè)運(yùn)營中心、3000家專賣店將撤換新商標(biāo)。事實(shí)上,，這正是董事長吳長江辭職后慣用的“陰謀”,，待“新勢力”權(quán)利未穩(wěn)之際，通過“群眾”的力量將“新勢力”趕下臺(tái),。
面對創(chuàng)始人的反撲,，投資人也深陷被動(dòng)。如果二者持續(xù)這樣“水火不容”,，雷士必然會(huì)走到分裂或倒閉的境地,。那么，作為投資者的閻炎,，應(yīng)該如何才能穩(wěn)定局面呢,？
閻炎的問題在于，是否真心基于公司長遠(yuǎn)發(fā)展著想,，希望吳長江回歸,。如果就是想趕走創(chuàng)始人，自己獨(dú)掌公司,，那么必須要搞定經(jīng)銷商和公司內(nèi)部運(yùn)營中心才能穩(wěn)住局面,。而事實(shí)上，這似乎是不可能的,。目前看來,，經(jīng)銷商的目的就是獲取更多的利益，有“敲竹杠”之嫌,，似乎不難搞定,，但雷士36個(gè)運(yùn)營中心作為強(qiáng)硬的“挺吳派”，似乎就不那么容易對付了,。閻炎作為投資者,，并無多少管理公司的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，對雷士基層的把握也尚未可知,，如果一旦“內(nèi)部翻盤”,，極容易導(dǎo)致閻炎的離開或者公司分裂局面的發(fā)生。
從吳長江和閻炎的戰(zhàn)略來看,，挺吳派一直采取“步步緊逼”的進(jìn)攻手段,，而閻炎一派則采取的是“拖”戰(zhàn)術(shù)，或謀求更多的籌碼,�,？磥恚壳伴愌撞⒉幌爰敝俗屚讌f(xié),，或許是看清了吳長江的底牌：閻炎損失了雷士照明,，但還有其他投資項(xiàng)目,；但吳長江只有雷士照明。
? 雷士的未來在哪里
排除“陰謀論”的猜想,，無論是創(chuàng)始人還是投資者,，二者本來就是互相依賴的一體，最終目的無非是想讓企業(yè)變得更具競爭優(yōu)勢,，賺取更多回報(bào),，使股東受益。二者都不想看到現(xiàn)在的局面,，乃至公司分崩離析帶來的各種問題,。唯一的解決之道就是和談、妥協(xié),。
閻炎指責(zé)吳長江有不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致吳被迫辭職,，以及吳長江后續(xù)利用經(jīng)銷商反撲，都是基于各自的利益而產(chǎn)生的系列“斗爭”動(dòng)作,。無論是創(chuàng)始人吳長江,，還是投資者賽富基金、施耐德,，都不能代表全體股東的利益。這也決定了當(dāng)發(fā)生激烈的利益沖突時(shí),，雙方的最佳選擇是保持克制,，在遵守游戲規(guī)則的條件下尋求妥協(xié)、退讓,。
公司的歸屬問題是現(xiàn)代公司制度的本質(zhì)與核心,。在“國美事件”中，職業(yè)經(jīng)理人陳曉和國美電器的大股東黃光裕家族反目成仇,，理由正是黃氏家族的利益不能代表國美電器大多數(shù)股東的利益,，因此陳曉的對抗才具有正當(dāng)性。應(yīng)該知道,，大股東（控股股東）雖然擁有事實(shí)上的控制權(quán),，但不存在特殊權(quán)利，其權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)按照“資本多數(shù)決定”的原則,，不能置 其他股東的意愿于不顧,。
一般而言，創(chuàng)業(yè)者在公司的決策權(quán)上擁有先天的優(yōu)越感,，但最終起決定作用的往往是資本的意志,。最典型的案例莫過于1985年，因?yàn)樽约旱莫?dú)斷專行,，喬布 斯與投資方發(fā)生矛盾,，被趕出自己一手創(chuàng)辦的蘋果公司。12年后，喬布斯重返蘋果公司,，一系列的創(chuàng)新演繹出了“蘋果神話”,。
希望這個(gè)案例能給吳長江、閻炎以及其他陷入類似困境的公司創(chuàng)始人與投資人帶來更多的啟發(fā),，也希望能夠?yàn)槔资空彰髡嬲罢樟痢币粭l前進(jìn)之路,。{作者白萬綱劉凱}
? 吳長江回歸前景不樂觀
雷士內(nèi)訌之初，惠州,、萬州等地員工罷工,、經(jīng)銷商集體逼宮，吳長江回歸是“志在必得”,。 賽富亞洲投資基金創(chuàng)始合伙人,，雷士現(xiàn)任董事長閻炎也表示歡迎吳長江回來。
然而短短的幾天之內(nèi),，吳長江回歸之路變得愈來愈渺茫,。7月25日召開的董事會(huì)并未就吳回歸達(dá)成一致意見。閻炎表示,，吳只要滿足三個(gè)條件,，完全可以回來：第一，必須跟股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件,；第二,，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三是必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議,。
經(jīng)銷商也在苦苦等待著董事會(huì)的最終答復(fù),。他們表示愿意等到8月10日閻炎給最后的答復(fù)。但從之前的情形分析,，董事會(huì)歷次爽約,，之前一直宣布是“最后的會(huì)議”、“一定給答復(fù)”,，但從未見統(tǒng)一的意見達(dá)成,，8月10日能否出最后的結(jié)果仍然待定,。
而一向支持吳長江的經(jīng)銷商內(nèi)部也發(fā)生了微妙的變化。一經(jīng)銷商曾表示并不在乎吳長江是否回歸,。意欲“自立門戶”的雷士經(jīng)銷商聯(lián)盟則在靜觀其變,。而雷士36家運(yùn)營中心意見非常統(tǒng)一，支持吳長江回歸,。
然而隨著工廠開工,，形勢似乎越來越不利于吳。目前,，雷士照明工廠不僅高強(qiáng)度開工彌補(bǔ)之前的停工損失,，還有可能進(jìn)行產(chǎn)品調(diào)整，生產(chǎn)施耐德的產(chǎn)品,。
從事件的進(jìn)展來看,，吳長江似乎回歸無門，工廠復(fù)工及經(jīng)銷商的支持力度在逐漸減弱,，而對手閻炎則是穩(wěn)扎穩(wěn)打,，逐漸變被動(dòng)為主動(dòng)。但是,，在這場公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中,，二者之間究竟“鹿死誰手”還尚未可知。
? 吳長江的控制權(quán)緣何淪喪
若想弄清楚雷士控制權(quán)如何喪失,，要追溯到7年前,。
2005年，雷士照明面臨分裂,。吳長江將雷士照明所有股權(quán)收歸自己旗下,，但必須支付給其余兩位股東1.6億元現(xiàn)金。兩位股東一次性帶走了1億元,，雷士照明就此陷入資金困境,。
吳長江在這樣的情況下踏上了找錢的道路。一直到2006年賽富亞洲（當(dāng)時(shí)名為軟銀賽富）進(jìn)來之前,，雷士照明都經(jīng)歷著拆東墻補(bǔ)西墻的窘迫,。彼時(shí)的投資，閻焱手握資金,，是雷士照明的救命稻草,。
2006年，閻焱以2200萬美元解了吳長江的燃眉之急,。2200萬美元換得雷士照明35.71%股權(quán),。同時(shí)，投資協(xié)議里面也規(guī)定雷士照明要于2011年8月1日前上市,，否則軟銀賽富有權(quán)要求吳長江回購?fù)顿Y股份,，并支付投資累計(jì)利息,。
閻焱曾經(jīng)在公開場合表示：“我們投資一個(gè)企業(yè)，會(huì)要求對法律結(jié)構(gòu)重組,，因?yàn)橹袊芏嗥髽I(yè)在法律結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)上都是有漏洞的。另外,，對中國企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況,，要按上市要求重新整理。第二,，要完善企業(yè)管理團(tuán)隊(duì),。比如說，我們投資一個(gè)企業(yè)后,，第一件事是要幫他找CFO,。第三，在運(yùn)營上,，我們幫他找一些國際上的戰(zhàn)略合作伙伴,，開拓國際市場” 。
這一番說法在雷士照明身上都得到了印證,。
2006年,，談鷹加入雷士照明開始了CFO之路。雷士上市之后,，他也兼任董秘的職責(zé),，負(fù)責(zé)與機(jī)構(gòu)投資者溝通。
2006年軟銀賽富投資雷士照明之后在董事會(huì)中控制了三個(gè)席位,，而吳長江只擁有兩個(gè)席位,。吳長江在董事會(huì)中的話語權(quán)開始被削弱。
2008年,，吳長江將高盛引入到雷士,。高盛以3655萬美元獲得9.39%的股份。按照風(fēng)投的規(guī)矩,，第一輪融資的機(jī)構(gòu)在以后融資中都有跟投的權(quán)利,。在雷士的第二輪融資中，閻焱沒有放棄自己的權(quán)利,，跟投1000萬美元,。從此開始，軟銀賽富的持股比例超過吳長江成為雷士的第一大股東,。這個(gè)局面直到雷士上市都沒有改變,。
2010年，雷士終于赴港上市成功,。吳長江對媒體說去香港上市不是來自資本方的壓力,，而是雷士的主動(dòng)選擇,。
2011年，施耐德被作為戰(zhàn)略股東引入雷士照明,。這是閻焱提到過的第三步,，引入國際合作伙伴，拓展國際市場,。施耐德成為雷士照明的第三大股東,，并在董事會(huì)中占據(jù)一個(gè)席位。
目前,，雷士照明股權(quán)結(jié)構(gòu)是,，吳長江持股19.53%，賽富亞洲投資基金（下稱“賽富基金”）持股18.33%,，施耐德電氣持股9.13%,。但在董事會(huì)構(gòu)成中，投資者擁有四席,，而管理團(tuán)隊(duì)只有兩席,，處于下風(fēng)，加之吳長江強(qiáng)勢的個(gè)性,，以及多年來形成的頗具“內(nèi)部人控制”色彩的利益關(guān)系（比如經(jīng)銷商就擔(dān)心新的管理層改變管理渠道）,，這些都為日后的沖突埋下了伏筆。
吳長江辭職以后,，董事長職位由閻焱接任,，公司CEO由施耐德派來的張開鵬接任。
控制權(quán)一旦易手,，再想奪回來則千難萬難,。
? 創(chuàng)始人既要 “吸金”又要“管控”
在最初，創(chuàng)始人和投資者就好比魚和水的關(guān)系,，創(chuàng)始人往往為了生存,，會(huì)不擇手段地、饑渴地引入投資者,，卻往往對日后埋下隱患的一些制度和規(guī)則重視不夠,。比如閻炎的三步走投資步驟，掌控財(cái)務(wù),、完善團(tuán)隊(duì),、尋找戰(zhàn)略合作伙伴，無一不是為今后控制董事會(huì)埋下的伏筆�,，F(xiàn)在很多PE隨著基金規(guī)模的增大,，已經(jīng)不是以前那么單純的財(cái)務(wù)投資者了，他們可能要在企業(yè)當(dāng)中謀取更大的發(fā)展，或者謀取控股權(quán),。
經(jīng)過幾年的變更,，在雷士照明董事會(huì)中，吳長江明顯處于弱勢,，在股權(quán)結(jié)構(gòu)中,，吳也不占優(yōu)勢。雖然作為單個(gè)股東來講占據(jù)優(yōu)勢,，但顯然不能與投資方整體抗衡,。在投資人主導(dǎo)的董事會(huì)中，一旦創(chuàng)始人和投資人矛盾激化,，就很容易導(dǎo)致創(chuàng)始人由于“被架空”而“被動(dòng)辭職”。
對中國民營企業(yè)創(chuàng)始人來說,，多數(shù)是對企業(yè)付出了畢生的心血,，在引入投資者尤其是戰(zhàn)略投資者時(shí)，需要倍加小心,。創(chuàng)始人需要時(shí)刻警醒,，不要因?yàn)榧庇缅X而忽視對方規(guī)則的預(yù)埋，要認(rèn)清對方的本質(zhì)面目后再做決定,，只有此才能從根本上確保自身對企業(yè)控股的絕對優(yōu)勢,，及在董事會(huì)中的決策權(quán)和相對控制權(quán)。
對于創(chuàng)始人來說,，股份不占優(yōu)勢,，董事會(huì)人數(shù)不占優(yōu)勢，就更加失去了法理的支持,，如果再處理不好與投資人的關(guān)系,，必然會(huì)激發(fā)各種各樣的“明爭暗斗”了。
? 投資人能否穩(wěn)定局面
對于投資人來說,，如果僅僅抱著財(cái)務(wù)投資的愿景,，根本目的就在于獲得高回報(bào)率及完美的退出方式。但如果動(dòng)機(jī)不純,，一味的想著“篡班奪權(quán)”,，則往往是各種矛盾激發(fā)的源頭。
雷士照明的內(nèi)訌事件以經(jīng)銷商的罷工為事件的升級波,，7月24日,，“雷士照明”經(jīng)銷商聲稱，將在重慶注冊新商標(biāo)和新公司,。如果董事會(huì)不對管理層提出的要求做出合理回應(yīng),，雷士照明全國36個(gè)運(yùn)營中心、3000家專賣店將撤換新商標(biāo)。事實(shí)上,，這正是董事長吳長江辭職后慣用的“陰謀”,，待“新勢力”權(quán)利未穩(wěn)之際，通過“群眾”的力量將“新勢力”趕下臺(tái),。
面對創(chuàng)始人的反撲,，投資人也深陷被動(dòng)。如果二者持續(xù)這樣“水火不容”,，雷士必然會(huì)走到分裂或倒閉的境地,。那么，作為投資者的閻炎,，應(yīng)該如何才能穩(wěn)定局面呢,？
閻炎的問題在于，是否真心基于公司長遠(yuǎn)發(fā)展著想,，希望吳長江回歸,。如果就是想趕走創(chuàng)始人，自己獨(dú)掌公司,，那么必須要搞定經(jīng)銷商和公司內(nèi)部運(yùn)營中心才能穩(wěn)住局面,。而事實(shí)上，這似乎是不可能的,。目前看來,，經(jīng)銷商的目的就是獲取更多的利益，有“敲竹杠”之嫌,，似乎不難搞定,，但雷士36個(gè)運(yùn)營中心作為強(qiáng)硬的“挺吳派”，似乎就不那么容易對付了,。閻炎作為投資者,，并無多少管理公司的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，對雷士基層的把握也尚未可知,，如果一旦“內(nèi)部翻盤”,，極容易導(dǎo)致閻炎的離開或者公司分裂局面的發(fā)生。
從吳長江和閻炎的戰(zhàn)略來看,，挺吳派一直采取“步步緊逼”的進(jìn)攻手段,，而閻炎一派則采取的是“拖”戰(zhàn)術(shù)，或謀求更多的籌碼,�,？磥恚壳伴愌撞⒉幌爰敝俗屚讌f(xié),，或許是看清了吳長江的底牌：閻炎損失了雷士照明,，但還有其他投資項(xiàng)目,；但吳長江只有雷士照明。
? 雷士的未來在哪里
排除“陰謀論”的猜想,，無論是創(chuàng)始人還是投資者,，二者本來就是互相依賴的一體，最終目的無非是想讓企業(yè)變得更具競爭優(yōu)勢,，賺取更多回報(bào),，使股東受益。二者都不想看到現(xiàn)在的局面,，乃至公司分崩離析帶來的各種問題,。唯一的解決之道就是和談、妥協(xié),。
閻炎指責(zé)吳長江有不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致吳被迫辭職,，以及吳長江后續(xù)利用經(jīng)銷商反撲，都是基于各自的利益而產(chǎn)生的系列“斗爭”動(dòng)作,。無論是創(chuàng)始人吳長江,，還是投資者賽富基金、施耐德,，都不能代表全體股東的利益。這也決定了當(dāng)發(fā)生激烈的利益沖突時(shí),，雙方的最佳選擇是保持克制,，在遵守游戲規(guī)則的條件下尋求妥協(xié)、退讓,。
公司的歸屬問題是現(xiàn)代公司制度的本質(zhì)與核心,。在“國美事件”中，職業(yè)經(jīng)理人陳曉和國美電器的大股東黃光裕家族反目成仇,，理由正是黃氏家族的利益不能代表國美電器大多數(shù)股東的利益,，因此陳曉的對抗才具有正當(dāng)性。應(yīng)該知道,，大股東（控股股東）雖然擁有事實(shí)上的控制權(quán),，但不存在特殊權(quán)利，其權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)按照“資本多數(shù)決定”的原則,，不能置 其他股東的意愿于不顧,。
一般而言，創(chuàng)業(yè)者在公司的決策權(quán)上擁有先天的優(yōu)越感,，但最終起決定作用的往往是資本的意志,。最典型的案例莫過于1985年，因?yàn)樽约旱莫?dú)斷專行,，喬布 斯與投資方發(fā)生矛盾,，被趕出自己一手創(chuàng)辦的蘋果公司。12年后，喬布斯重返蘋果公司,，一系列的創(chuàng)新演繹出了“蘋果神話”,。
希望這個(gè)案例能給吳長江、閻炎以及其他陷入類似困境的公司創(chuàng)始人與投資人帶來更多的啟發(fā),，也希望能夠?yàn)槔资空彰髡嬲罢樟痢币粭l前進(jìn)之路,。{作者白萬綱劉凱}
