通過對其他國家產融模式的闡述，可以得到以下對中國的啟示：
(1)超級產融結合是市場經濟條件下的內在要求，是實現國民經濟迅速發(fā)展的重要途徑,，是提高一國經濟績效的重要工具。因此在一定程度上,，鑒西方發(fā)展國家的經驗，探索適合我國的超級產融結合模式,，從而促進我國經濟增長方式的轉變,、調整我國的經濟存量結構、提升我國的國際競爭力,。
(2)超級產融結合模式是一個因地制宜的問題,。世界各國因經濟,、社會以及歷史傳統(tǒng)的不同,，其結合的方式各有特色，即使在同一國家中,，因發(fā)展的階段不同,，超級產融結合的方式也存在著明顯的差異。因此,，在超級產融結合的問題上,，沒有一種固定的模式，也沒有一成不變的真理,。一切合理的選擇都應該因地制宜地考慮一國的實際情況,，只要某種模式有利于協調本國產業(yè)結構和產業(yè)規(guī)劃，有利于防止金融風險,，有利于促進社會經濟的健康發(fā)展,，那么這種模式就是合理的。
(3) 從各國的超級產融結合實際演變可以看出,，無論是市場主導制,、銀行主導制還是政府主導制，超級產融結合的融資結構中,，企業(yè)的內源融資比重非常重要,，能有效經濟波動和市場的不確定性，外源融資中直接融資作用越來越大,，如何健全和規(guī)范資本市場,，降低直接融資的成本有助于儲蓄向投資的轉換，提高投資效率,。
（4）探討銀企關系是國家超級產融結合模式的關鍵性問題,，美國市場主導下的松散型銀企關系以債務信貸關系為基礎，德國的全能銀行下的銀企關系中銀行可以通過參控股企業(yè)實施監(jiān)理控制,，日本的主銀行下的銀企關系銀行與企業(yè)交叉持股,，韓國的政府主導下銀企關系以債權融資為紐帶,，由此可知，銀企關系的根本差別在于是以股權還是以債權為基礎,，其安排取決于政府的角色和特定條件下發(fā)展而來的銀行體制,。
（5）不同的超級產融結合模式對企業(yè)的治理結構的影響不同，美國的金融機構對企業(yè)的治理結構影響微弱,，采用“以腳投票”的方式制約企業(yè)的運營,，德國的銀行可以通過股權、人事,、投票權等方式對企業(yè)治理實施強有力的干涉,，日本則通過相機治理機制來實現對企業(yè)治理的監(jiān)督和控制，韓國的銀行對企業(yè)的治理結構基本沒什么影響,，由此可知,，探索合適的超級產融結合模式有助于優(yōu)化企業(yè)的治理結構，對國民經濟發(fā)展有重要意義,。
超級產融結合隨著生產方式的進步而實現了形態(tài)的逐步演進,，它提高了資本的形成能力，促使儲蓄向投資轉化,，并提高了投資效率,，對社會經濟發(fā)展起到了巨大作用。經濟的進步也反過來作用于超級產融結合,，隨著經濟現象的變化,，產生了許多超級產融結合的新方法和工具，使超級產融結合的內涵極大地豐富了,。
不同國家的超級產融結合模式受各自歷史和政治因素的影響,，在經濟發(fā)展中形成了不同的模式。美國的市場主導型建立在經濟的自由運行的基礎上,，發(fā)達的資本市場使企業(yè)的直接融資方式更為盛行,，金融中介機構參與市場競爭的地位平等，超級產融結合受市場的引導作用為主,。德國的全能銀行制產融模式以全能銀行為中心,，銀行的間接融資方式占據主導地位，資本市場的作用被弱化,，銀行通過人事,、股權等方式直接參與到企業(yè)的內部治理，銀行的作用無以復加,。東亞的產融模式對我國有很強的啟發(fā)意義,，日本的主銀行體制在戰(zhàn)后的經濟復蘇和發(fā)展中起到了巨大作用，企業(yè)往往會選擇一個主辦銀行作為密切合作的對象，銀行與企業(yè)直接業(yè)務聯系緊密,，有時不受經濟效益原則的約束,。韓國的政府主導型產融模式獨具一格，政府對經濟的控制非常嚴密,，銀行被賦予了監(jiān)督企業(yè)運行的職責,，但其作用被弱化，企業(yè)對銀行的信貸過分依賴,，內源融資不足,。
對我國而言，積極推進超級產融結合有重要的經濟意義,，超級產融結合模式的選取要因地制宜,，結合我國的經濟和社會的發(fā)展歷史，選擇合適或過渡性的方案,，為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境,，實現經濟的穩(wěn)健發(fā)展。